Feed aggregator

Le décès d'une technicienne de laboratoire russe dans un centre de recherche sur la peste en Sibérie a alimenté les spéculations quant à une possible fuite de données au sein du laboratoire.

Zusammenfassung:

8. Oktober 2026 – in diesem Sommer haben verheerende Waldbrände für Schlagzeilen gesorgt. Im Fokus standen die Brände in den spanischen Provinzen Ávila und Madrid sowie an der französischen Atlantikküste bei Bordeaux. Doch auch Deutschland blieb nicht verschont: Ende Juli brannten bei Jüterbog in Brandenburg rund 300 Hektar auf einem ehemaligen Truppenübungsplatz, Mitte August folgte im Hürtgenwald in der Eifel der größte Waldbrand in Nordrhein-Westfalen seit Beginn der bundesweiten Aufzeichnungen 1991. Diese Studie zeigt auf Basis aktueller Satellitendaten, dass bis Ende September 2026 in der gesamten EU und auch in Deutschland die drittgrößte Fläche seit 2016 von Vegetationsbränden betroffen war. In Deutschland brannte mehr als doppelt so viel Fläche wie im Durchschnitt der vergangenen zehn Jahre. Dies deutet auf eine Trendwende hin. Mit zunehmenden Hitze- und Trockenperioden dürften die ökologischen und wirtschaftlichen Folgen von Bränden deutlich zunehmen. Dies unterstreicht die Bedeutung von Klimaschutz sowie einer besseren Vorbereitung auf Vegetationsbrände, etwa durch Aufklärung der Bevölkerung und den Einsatz neuer Technik zur Brandbekämpfung.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself. Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs. Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025). Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE. The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself. Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs. Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025). Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE. The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself. Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs. Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025). Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE. The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Au Bénin, le gouvernement veut mettre en œuvre un programme de réfection des pistes rurales et des routes en terre classées, au titre de la campagne 2026‑2027. La décision a été prise ce mercredi 7 octobre 2026, en Conseil des ministres.

Un programme de réfection des pistes rurales et des routes en terre classées mis en œuvre au titre de la campagne 2026‑2027. C'est l'une des décisions prises ce mercredi 7 octobre 2026, en Conseil des ministres.

Selon le compte rendu de la réunion des membres du gouvernement, 18.000 km de pistes seront traités, et les travaux de réfection intègrent également des interventions confortatives sur les axes ayant subi des dégradations sévères, notamment : la construction de 21 dalots de diverses sections en remplacement de ceux effondrés ou dégradés sur le tronçon Gomparou-Kandérou avec un rehaussement partiel de la chaussée ; la construction de dalots au PK 1+342 de la piste Pèrèrè Centre-Soubado ; la construction d'un dalot au PK 28+250 du tronçon Tanguiéta-Tanongou ; la réparation de l'ouvrage effondré au PK 10+800 (Koumagou) sur le tronçon Boukoumbé-Manta ; et le renforcement et l'assainissement partiel des axes Zakpota Centre-Kpakpamè (11,7 km), Sinwè Kpota- Akiza (14,1 km) et Zogbodomey-Akiza (17,5 km).
Selon le communiqué du gouvernement, sont pris en compte dans le cadre de ce programme, 75,385 km d'axes stratégiques qui présentent des dégradations sévères alors qu'ils jouent un rôle essentiel dans la mobilité rurale, l'accès aux services sociaux de base et l'évacuation des produits agricoles.

Il s'agit de l'axe Gomparou-Founougo (18 km), des voies d'accès aux Lycées Techniques Agricoles de Kpataba (12 km) et d'Akodéha (26 km), indispensables au fonctionnement de ces établissements stratégiques ; ainsi que des tronçons Djondjizoumè Centre-Lokotan (4,317 km), Ouèdèmè-Monoto (9,527 km) et Kessawé-Vèha-Dessa-Cessahoukanmè (10,541 km).

Pour l'Exécutif béninois, l'aménagement de cet ensemble de pistes s'avère indispensable pour garantir la continuité du trafic et soutenir les activités socio-économiques locales dans le but de garantir la sécurisation des flux agricoles et le désenclavement des localités.

DIGITAL 08H : Avez-vous tenté votre chance ?

Le tirage DIGITAL 08H N°247 a livré son verdict !
Jeudi 08 Octobre 2026

Avez-vous joué ?

Avez-vous misé sur vos numéros porte-bonheur ?

RÉSULTAT : 35 • 74 • 38 • 86 • 53

Félicitations aux heureux gagnants !

Pas encore cette fois ? Gardez le sourire.

Rendez-vous à 11H pour le prochain tirage.

Jouez dans les points de vente ou : Tapez *590# ou rendez-vous sur lnbloto.bj

Jouez avec modération et responsabilité. Le jeu doit rester un plaisir.

A TOI DE JOUER #XòGbɔnAlɔkpaVo

#LNBSA #JeuResponsable #LaChanceAvecModération

LA CROIX DU JOUR

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staatsausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem globalen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, hauptsächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbericht“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenverluste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Regelungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haushaltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anlagen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Berichtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index eingebracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem werden zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infolgedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wirkungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuervergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise niedrigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orientierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts aufgeführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits werden sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Einnahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergünstigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Burger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, darunter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenommen und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept definiert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammenhalt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungsergebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Ressourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wiederkehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustellen, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen werden müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politische Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregierung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drittens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staatsausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem globalen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, hauptsächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbericht“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenverluste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Regelungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haushaltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anlagen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Berichtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index eingebracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem werden zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infolgedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wirkungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuervergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise niedrigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orientierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts aufgeführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits werden sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Einnahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergünstigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Burger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, darunter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenommen und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept definiert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammenhalt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungsergebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Ressourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wiederkehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustellen, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen werden müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politische Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregierung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drittens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staatsausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem globalen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, hauptsächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbericht“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenverluste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Regelungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haushaltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anlagen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Berichtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index eingebracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem werden zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infolgedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wirkungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuervergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise niedrigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orientierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts aufgeführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits werden sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Einnahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergünstigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Burger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, darunter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenommen und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept definiert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammenhalt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungsergebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Ressourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wiederkehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustellen, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen werden müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politische Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregierung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drittens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Nommé ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire du Bénin en France, Jean-Michel Abimbola dit accueillir cette nouvelle mission avec « une profonde gratitude » et « un sentiment élevé du devoir ».

Jean-Michel Abimbola réagit à sa nomination. Dans un message publié après la décision du Conseil des ministres du mercredi 7 octobre 2026, l'ancien ministre de la Culture exprime sa reconnaissance au chef de l'Etat pour la confiance placée en lui. « C'est avec une profonde gratitude et un sentiment élevé du devoir que j'accueille la décision du Conseil des ministres de ce jour », écrit-il.

Le nouvel ambassadeur du Bénin en France considère cette nomination comme une « marque de confiance ».

« Après avoir eu le privilège de servir notre pays en tant que Ministre, cette nouvelle mission s'inscrit dans la continuité de mon engagement républicain », a-t-il indiqué.

Faire rayonner le Bénin

A Paris, Jean-Michel Abimbola s'emploiera « avec rigueur et détermination à mettre en œuvre la vision du Chef de l'Etat, et à faire rayonner le Bénin ».

L'ancien ministre annonce une attention particulière à la communauté béninoise relevant de sa juridiction. « Une attention toute particulière sera également accordée à la communauté béninoise de chaque pays et institution sous ma juridiction », indique-t-il.

Pour lui, les Béninois de l'extérieur doivent également être considérés comme des acteurs du développement. Il estime que leurs « talents et leur énergie constituent un pilier essentiel du développement national ».

« C'est animé par un espoir immense pour l'avenir du Bénin et porté par cette détermination que j'entame ce nouveau chapitre », conclut Jean-Michel Abimbola.

M. M.

DIGITAL 00H : Avez-vous tenté votre chance ?

Le tirage DIGITAL 00H N°246 a livré son verdict !
Jeudi 08 Octobre 2026

Avez-vous joué ?

Avez-vous misé sur vos numéros porte-bonheur ?

RÉSULTAT : 84 • 33• 53 • 49 • 05

Félicitations aux heureux gagnants !

Pas encore cette fois ? Gardez le sourire.

Rendez-vous à 08H pour le prochain tirage.

Jouez dans les points de vente ou : Tapez *590# ou rendez-vous sur lnbloto.bj

Jouez avec modération et responsabilité. Le jeu doit rester un plaisir.

A TOI DE JOUER #XòGbɔnAlɔkpaVo

#LNBSA #JeuResponsable #LaChanceAvecModération

Ore containing copper, cobalt, and nickel, critical minerals that power the use of emerging technologies. Credit: Unsplash/Paul-Alain Hunt

By Oritro Karim
UNITED NATIONS, Oct 8 2026 (IPS)

The demand for critical minerals is accelerating as world powers scramble to stay on top of emerging technologies. Meanwhile, the environment and frontline communities are paying a steep price.

Such was the basis of the discussion held by the Oakland Institute on September 30, during their webinar: ‘How War and AI Fuel the Critical Minerals Race‘. The event convened experts and frontline activists to examine how artificial intelligence (AI) drives mineral extraction, transforms war technologies, and affects communities entrenched in protracted conflict.

Building on the Institute’s July report, RUSH: Global Scramble for Minerals Wages War on People and Planet, the event highlighted the correlation between rising military spending and the proliferation of AI systems. Panelists stressed that as the demand for critical minerals reaches new peaks, frontline communities bear the brunt of adverse environmental and social impacts.

Anuradha Mittal, founder and Executive Director of the Oakland Institute, noted that military operations account for less than 10 percent of total critical mineral use. Despite this, she warned that the global AI “boom” and increasing competition between world powers over strategic supply chains could trigger a sharp rise in extraction.

Expanding data centers will demand increasingly higher quantities of critical minerals, including copper, gallium, indium, palladium, magnesium, tungsten, germanium, and tantalum. Mittal projected that by 2030, data centers could require an additional 512,000 tons of copper, alongside a 37 percent increase in germanium and an 85 percent increase in gallium by 2033.

She highlighted the United States military-industrial complex as a specific area of concern, describing it as an “AI-first warfighting force.” Under the Trump administration’s proposed 2027 defense budget, military spending would reach a record high of 1.5 trillion USD, nearly twice that of 2023. As the U.S. races to counter China’s dominance across global supply chains, extraction, and processing, the Trump administration has enacted rapid measures to secure minerals internationally.

“Since 2025, the (Trump) administration claims to have signed 38 mineral agreements with countries ranging from Ukraine, India, the DRC, the Philippines, UAE, Australia, Argentina, and Saudi Arabia…Competition with China is bolstering this strategy,” said Mittal. “The Department of War has allocated 75 billion USD to AI-driven programs and another 9 billion to data centers, while the Pentagon requested 13.4 billion dollars in 2026 for autonomous systems. This has driven the U.S. to start stockpiling minerals as strategic assets.”

Other panelists detailed how the impacts of the critical minerals race extend far beyond the global scramble for resources. Frontline communities are not only subjected to environmental degradation, but those in conflict zones are routinely exploited by tech and defense corporations as testing sites for novel military technologies before they are introduced to global markets.

Leila, representing the U.S.-based and Palestinian-led advocacy group Adalah Justice Project (AJP), warned that Gaza has served as an “enormous blueprint for AI-powered war,” noting that Israeli companies have historically used the enclave to test emerging technologies relating to surveillance.

“We have facial recognition drones, different kinds of spyware companies that can hack into phones, and all kinds of AI-assisted targeting programs that, of course, we really learned about through the last couple of years in the genocide,” said Leila. “These tools were developed and tested by Israeli companies in real time, and then sold to the world as sort of ‘battle-proven.’”

Leila also stressed the urgency of the Deadly Merger, a legislative proposal in the U.S. National Defense Authorization Act (NDAA) to expand the integration of the U.S. and Israel’s military technology, intelligence, and surveillance systems. AJP posits that the Merger could intensify violence against Palestinians, drive heightened surveillance in the U.S., and impose a “new techno-fascist world order.”

Katerina Canyon, Executive Director of Peace Economy Project—a non-profit organization that advocates for the redirection of military spending toward human needs—introduced the concept of a “peace economy”, where critical resources are used to strengthen healthcare and social infrastructure rather than fund military operations.

Canyon stated that rare earths, lithium, cobalt, nickel, graphite, and other critical minerals are not only necessities for the proliferation of AI but also are cornerstone resources for the green energy transition. She emphasized that a peace economy must prioritize an equitable environment for civilians over military defensives.

“For nearly fifty years, our organization has challenged militarism and asked what would happen if public resources were directed toward human needs rather than preparation for war,” said Canyon. “My core argument is simple: critical minerals are not politically neutral. The same mineral can become part of a wind turbine, an electric bus, a medical device, or a missile guidance system. Geology does not make that distinction; policy does, government budgets do, procurement decisions do, and industrial strategy does.”

“So the real question is not simply whether we need critical minerals; it is what kind of economy are we building around them,” she continued. “A peace economy starts with a different definition of security. One centered on whether people have safe communities, have healthcare, clean energy, transportation, housing, and a livable environment.”

IPS UN Bureau Report

 

 

 

 

By Thalif Deen
UNITED NATIONS, Oct 8 2026 (IPS)

The seven candidates, still in the running for the post of UN Secretary-General (SG), have so far faced a barrage of questions, mostly from delegates and the news media.

But some of the more politically-sensitive and heavily-loaded questions, have been avoided — either intentionally or by accident– primarily because the answers could trigger a veto from the P-5.

Do you subscribe to Diversity, Equity and Inclusion (DEI) policies at the UN? If so, will you help implement this policy, which excludes gender empowerment, and is strongly advocated by the Trump administration?

The US has dismissed climate change as a “hoax”. Where do you stand on global warming and climate change? Any reaction to the US view?

As Secretary-General, what will be your leadership philosophy?

The ICC has determined that the Israeli Prime minister is a war criminal and is accused of committing genocide in Gaza. Do you agree? If not, what are your thoughts?

Do you consider Taiwan an integral part of the People’s Republic of China (PRC)? And, as Secretary-General, will you initiate negotiations to prevent a possible new military conflict in the region?

Is the Russian invasion of Ukraine a violation of the UN charter? And is Russia responsible for war crimes in Ukraine?

Thomas G. Weiss, Presidential Professor Emeritus, Political Science, Director Emeritus, Ralph Bunche Institute for International Studies, the CUNY Graduate Center, told Inter Press Service (IPS) the absence of probing questions from governments is easier to understand than from journalists who should be shedding light on and exposing the relative degree of spinelessness in candidates.

“The last two SGs demonstrate that what passes for acceptable among the P5 is not what the UN requires. The planet requires boldness and a willingness to speak truth to power. Alas, what gets a candidate elected and what is required are two different things,’ he pointed out.

Mandeep S. Tiwana, Secretary-General CIVICUS, a global alliance of civil society organizations (CSOs) and activists, told IPS practically speaking, in order to successfully navigate the present political minefield, it could be considered wise for candidates to steer clear of questions they deem contentious.

But what does that say about the process for the appointment of the next Secretary General? he asked.

“The United Nations is supposed to be the conscience of the world. So, in principle answering a question on the value of diversity and equity or calling out the reality of complicity in genocide and war crimes by powerful states should not be so hard for someone who aspires to be the leader of the world body”.

Unfortunately, traditions have taken hold where senior UN officials see themselves more as bureaucrats beholden to the representatives of states – some of whom don’t even conduct free and fair elections – rather than as servants of the peoples of the world in whose name the UN was established, said Tiwana.

“The UN draws its legitimacy from its founding values. It is our hope that whoever is appointed will break the mold. Crucially, it is time for a woman to head the UN and govern it with feminist leadership values of consensus building, courage, power-sharing and radical inclusion. At the same time, they should be able to hear and feel deeply for victims of the very violations the UN was established to prevent,” declared Tiwana.

Richard Gowan, Director for Global Issues and Institutions, and a longtime UN watcher at the Brussels-based Crisis Group told IPS there is an old saying that “politicians campaign in poetry but govern in prose.”

But aspiring UN Secretaries-General don’t even get to campaign poetically. They have to tread extremely carefully to avoid offending the veto powers. This leads them to make lowest common denominator statements and avoid hard topics, he said.

“That means these races are disappointing for UN watchers and boring for journalists. However, at the end of the day the world’s top diplomat must be diplomatic, so the race is all about showing who can be most tactful not most brilliant”.

It is worth saying that even the best UN leaders did not say much that was exciting during the campaign phase. Dag Hammarskjold, U. Thant and Kofi Annan all took office without making waves.

Hammarskjold, he pointed out, was famously prone to periods of introspective silence even once he was in office. So, I don’t think that out-spokeness is necessarily a decisive criterion in this race, he declared.

Meanwhile, the seven official candidates running to succeed António Guterres as the next UN Secretary-General (starting January 1, 2027) are listed below, alongside former candidate Michelle Bachelet who withdrew from the race:

IPS UN Bureau Report

 

 

 

 

Thursday 8 October

Source : © European Union, 2026 - EP

Thursday 8 October

Source : © European Union, 2026 - EP

Thursday 8 October

Source : © European Union, 2026 - EP

Thursday 8 October

Source : © European Union, 2026 - EP

Wicknell Chivayo divided opinion in life and continues to do so in death.

Wicknell Chivayo divided opinion in life and continues to do so in death.